周国梅教授团队在CR:PI发文揭示为什么戴口罩让人更好看以及疫情前后蒙面面孔审美变迁

00 你觉得人们戴口罩会变得更好看吗？

COVID-19大流行使全球公众长期暴露于被口罩自然遮挡的面孔。有趣的“少即美（Less is More）”效应，即蒙面面孔通常看起来更有吸引力，成为研究热点（例如Hies & Lewis, 2022; Pazhoohi & Kingstone, 2022; Sadr & Krowicki, 2019; Saegusa & Watanabe, 2016)。

然而，关于对蒙面面孔的审美感知，仍有两个关键问题悬而未决：1）与完整可见的面孔相比，部分视觉信息的面孔是否会导致吸引力评分始终更高或更低？现有研究结果并不一致。2）从碎片化的感知输入中重建吸引力判断的心理过程是什么（认知机制）？

图片来源：https://www.mksucai.com/

中山大学心理学系周国梅教授带领团队（硕士生高语柔、本科生曹梦良、硕士生郑若颖）通过系统实验发现：“少即美”效应随现实世界中对蒙面面孔的接触增加而被放大，并且对蒙面面孔的脑补机制会根据面孔熟悉程度而有所不同；结果还确定了最有效地增强感知吸引力的特定遮挡类型。研究成果于2025年11月27日在线发表于心理学权威Q1期刊Cognitive Research: Principles and Implications。

01 论文信息

Gao, Y., Cao, M., Zheng, R., & Zhou, G. (2025). Unveiling the “Less is More” paradox: How experience and cognitive filling drive attractiveness in occluded faces. Cognitive Research: Principles and Implications,10, Article 81. https://doi.org/10.1186/s41235-025-00691-w

02 现象：疫情后、低吸引力面孔和戴口罩更能“少即美”

研究者采用 2（年份：2019 vs. 2022）× 2（原始吸引力：高 vs. 低）× 5（遮挡类型：完整面孔/口罩/墨镜/竖直手/倾斜手）混合设计，要求被试对“面孔可见部分”“通过可见部分预测完整面孔”和“完整面孔”分别进行吸引力评分。结果显示，蒙面面孔的吸引力增益在疫情爆发后2022年（vs. 疫情爆发前2019年）更大，在原始低（vs. 高）吸引力面孔上更大。

回归分析进一步指出，2019 年只有下半脸（墨镜条件）能预测整体吸引力，而 2022 年上半脸（口罩条件）权重骤升。可见，现实世界的长期暴露（口罩）不仅放大了“少即美”效应，还重塑了审美的权重分布。

03 认知机制：陌生脸“平均”填充，熟悉脸“原始”填充

首先，研究采用 2（原始吸引力：高 vs. 低）× 3（测试眼睛类型：高吸引力/低吸引力/平均）被试内设计，让被试为墨镜遮挡的面孔挑选“最符合想象”的眼睛。平均眼睛由同性别面孔的眼睛合成（morphing），被选择的频率显著高于高吸引力眼，支持 Average/Typical Filling 假说（(Kramer & Jones, 2022; Orghian & Hidalgo, 2020)。该假说认为，大脑默认用人群平均表征补全缺失部位。而平均表征通常更好看(Langlois & Roggman, 1990)。

有趣的是，若原始脸本身具有高吸引力，被试补全时会略倾向选高吸引力眼；反之亦然。因此，本研究新提出匹配填充（Matching Filling）微调理论，即当极端选项被迫呈现时，可见区的吸引力水平成为锚点，补全朝向与锚点一致的方向偏移。

随后，研究者操控了被试对面孔的熟悉性：通过预先学习将一半面孔变为“熟悉”，另一半保持陌生。并将原始面孔的眼睛加入测试眼睛类型。对于陌生面孔，仍然出现了经典的“少即美”效应；而对于熟悉面孔，被试更多选择原始面孔的眼睛（47.6%），平均眼退居其次（28.0%）；“少即美”在熟悉面孔上消失。这说明储存的完整记忆表征会抑制大脑基于平均脸进行脑补美化，使对熟悉面孔的审美回归其真实的吸引力水平。

这项研究不仅阐明了疫情这一全球事件对人类心理和审美判断产生的深远影响，也为我们理解在视觉信息有限的条件下，人类如何感知和评估吸引力提供了根本性的见解。这一发现对于虚拟互动、艺术设计以及各种现实世界背景下的审美偏好理解，都具有重要的潜在价值。

04 参考文献

Hies, O., & Lewis, M. B. (2022). Beyond the beauty of occlusion: Medical masks increase facial attractiveness more than other face coverings. Cognitive Research: Principles and Implications, 7(1), 1. https://doi.org/10.1186/s41235-021-00351-9

Kramer, R. S. S., & Jones, A. L. (2022). Incomplete faces are completed using a more average face. Cognitive Research: Principles and Implications, 7(1), 79. https://doi.org/10.1186/s41235-022-00429-y

Langlois, J. H., & Roggman, L. A. (1990). Attractive faces are only average. Psychological Science, 1(2), 115–121. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.1990.tb00079.x

Orghian, D., & Hidalgo, C. A. (2020). Humans judge faces in incomplete photographs as physically more attractive. Scientific Reports, 10(1), 110. https://doi.org/10.1038/s41598-019-56437-4

Pazhoohi, F., & Kingstone, A. (2022). Unattractive faces are more attractive when the bottom-half is masked, an effect that reverses when the top-half is concealed. Cognitive Research: Principles and Implications, 7(1), 6. https://doi.org/10.1186/s41235-022-00359-9

Sadr, J., & Krowicki, L. (2019). Face perception loves a challenge: Less information sparks more attraction. Vision Research, 157, 61–83. https://doi.org/10.1016/j.visres.2019.01.009

Saegusa, C., & Watanabe, K. (2016). Judgments of facial attractiveness as a combination of facial parts information over time: Social and aesthetic factors. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 42(2), 173–179. https://doi.org/10.1037/xhp0000149